在今年2月的推文《為退10萬輾轉三地法院？頭部品牌保證金難返還》中，我們和大家分享了一份悅K與經銷商之間的民事判決書。其中涉及因考核不通過而合作中止，是否能退回保證金的問題。 其中，當時的判決書中顯示，輕L科技訴求為三點：

1，寧波W芯退還10萬元保證金；

2，寧波W芯支付逾期利息；

3，承擔訴訟相關費用。

在輕L科技提交的事實與理由中其認為：按照經銷協議雙方合作期滿且交接完畢，但寧波W芯拒不退還。

寧波W芯則認為輕L科技訴求應全部予以駁回，其辯稱：

1，協議期為2020年12月31日至2021年4月30日；

2，協議期間為輕L科技適應期，適應期結束后需通過寧波W芯考察，才能簽訂為期一年的正式經銷協議；

3，輕L科技在適應期內存在違約等問題而未能通過適應期；

4，10萬保證金按照協議已經充抵違約金和到期債務無法退還。

判決書中記錄了寧波W芯提交的諸多違約細節，包括線上銷售、銷售網點虛假、銷售數據虛假、在未經授權區域銷售等，同時有多項運營指標不達管理標準。按照寧波W芯的說法，10萬元保證金的保證金已經無法充抵輕L科技欠繳的違約金。法院是如何認定的呢：

1，對于經銷協議和電子銀行回單，法院予以真實性確認；

2，對于寧波W芯提交的其他證據，法院認為不足以證明待證事實，法院無法核實，故不予采信；

3，寧波W芯認為輕L科技違約造成的損失，可另案主張。

一審判決：寧波W芯返還保證金10萬元，承擔訴訟相關費用。但寧波W芯并不接受這一判決，隨后進行了上訴。最近我們了解到二審結果已出：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

二審結果很大程度上佐證了格物此前的部分觀點：

1，品牌方提供的違約證據或許達不到采信標準；

2，品牌方直接將保證金充抵違約金可能不被支持。

換句話說，如果依然還有經銷商面對此類歷史遺留問題，或許都將得到滿意的解決。