7月5日消息，據企查查數據顯示，北京知識產權法院最近駁回了國內知名的大煙品牌SMOK運營公司深圳艾維普思準備申請的商標SMOKTECH。

最早是SMOK向訴國家知識產權局申請注冊SMOKTECH商標，隨后被國家知識產權局駁回，SMOK不服，向北京知識產權法院提起了行政訴訟，要求判決國家知識產權局決定錯誤。

經過審理后，法院作出了駁回SMOK訴訟請求的一審判決。

藍洞帶大家縷縷這起商標官司。

SMOK申請了SMOKTECH的第34類煙草，第35類廣告商標，目前均處于無效狀態。

國家知識產權局認定其無效的法律有兩條。

第十一條第一款第（三）項：

其他缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。

第十條第一款第（七）項：

帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志不得作為商標使用。

國家知識產權局以原告申請注冊的第41652328號“SMOKTECH”商標構成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項、第十條第一款第（七）項所指情形為由，回訴爭商標在復審商品上的注冊申請。

SMOK表示不服，也難怪，SMOK早就拿下了SMOK的34和35類商標，如今注冊SMOKTECH怎么就被駁回了呢。

SMOK第34類商標，2019年10月取得。

SMOK第35類商標，2019年10月取得。

其實我們也覺得詭異，SMOK可以被注冊，SMOKTECH為什么就不行了。

SMOK委屈的表示：

一、訴爭商標經原告長期使用具有較高知名度，且與原告形成唯一對應關系。

二、訴爭商標是臆造詞，使用在指定商品上具有顯著特征，不違反《商標法》第十一條第一款第（三）項、第十條第一款第（七）項的規定。綜上，請求法院撤銷被訴決定，責令被告重新作出決定。

法院經過審理后認為，本案的爭議焦點為訴爭商標是否違反《商標法》第十一條第一款第（三）項、第十條第一款第（七）項的規定。一、訴爭商標的注冊是否違反《商標法》第十一條第一款第（三）項的規定《商標法》第十一條第一款第（三）項規定，其他缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。

法院認為，在本案中，訴爭商標為純文字商標，由英文“SMOKTECH”構成，“SMOKTECH”有“煙草技術”的含義，且“SMOK”與“SMOKE”在字母構成、呼叫及整體外觀上相近，指定使用在“電子香煙；電子香煙用尼古丁液”等商品上，缺乏商標應該具有的顯著性。同時，原告亦未提交證據證明其通過使用獲得了商標應具有的顯著性，故訴爭商標構成《商標法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，屬于不應予以核準注冊的情形。二、訴爭商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（七）項的規定《商標法》第十條第一款第（七）項規定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志不得作為商標使用?！北景钢?，訴爭商標為純文字商標，由英文“SMOKTECH”構成?！癝MOKTECH”有“煙草技術”的含義，且“SMOK”與“SMOKE”在字母構成、呼叫及整體外觀上相近，將訴爭商標指定使用在“電子香煙；電子香煙用尼古丁液”等商品上，易導致相關公眾對商品的功能、內容、性質產生誤認，具有欺騙性，已構成《商標法》第十條第一款第（七）項所規定的不得作為商標使用的情形。

法院認為，本案中，因原告的證據均為單方證據，其提交的證據不足以證明訴爭商標在復審商品上經使用已具有較高知名度。故原告的上述主張不能成立，本院不予支持。原告提交的證據不足以證明訴爭商標通過大量使用與原告建立唯一對應關系，從而取得了可注冊性。原告該項主張，法院亦不予支持。

最終法院一審判決支持國家知識產權局，駁回了SMOK的起訴。

一審判決作出時間是3月22日，目前尚不知悉SMOK是否提起了上訴。

其實行政訴訟可以理解為民告官，但其實也沒那么嚇人，此前悅刻還通過二審告贏了國家知識產權局，獲得了可以申請霧芯的商標注冊權利。

藍洞電子煙巡展近期已減少頻次。

7月10日，合肥站，歡迎掃碼報名。

7月17日，蘇州站，歡迎掃碼報名。